Collusion M23/Rdf : la vraie mission est ailleurs

Le vendredi 24 mars 2023, les Fardc ont porté « à la connaissance de l’opinion tant nationale qu’internationale que les retraits des certaines localités annoncés avec pompe par la coalition M23/RDF ne constituent en réalité qu’une diversion».

Dans le communiqué qu’elles ont fait parvenir à l’Acp, elles ont relevé le discours contradictoire de cette « coalition» selon lequel « pendant que la communauté internationale, les organisations régionales et sous régionales attendent de l’armée rwandaise qui opère en RDC sous couvert du M23, le respect du cessez-le-feu et le retrait de ses supplétifs jusqu’au Mont Sabinyo, comme le prévoient les différents accords des Chefs d’Etats, les M23/RDF s’illustrent par des semblants de retrait».
L’armée gouvernementale a précisé que « Ces derniers s’illustrent par des communications préalablement rédigées avant chacun de leurs crimes et forfaits, attribuant aux FARDC les massacres des populations dont ils sont auteurs » et relevé que c’est un « modus operandi » visant à distraire l’opinion.
Les FARDC se disent prêtes ” à ne pas laisser perdurer cet état de chose dont la population congolaise est victime depuis plusieurs décennies», conclut l’armée.
Il est indiqué de rappeler que ce modus operandi, le M23 l’utilise depuis son apparition en 2012. Il consiste à prendre des engagements dont il impute aux autres la responsabilité de la non-tenue.
Pour ce faire, il crée la diversion en affaiblissant le camp adverse.
Exemple concret : la circulation d’un communiqué imputant au pouvoir congolais le non-respect des engagements conclus à Nairobi après avoir été défait en 2013 par les Fardc appuyées, à l’époque, par la Brigade d’intervention de la Monusco constituée exclusivement des troupes africaines (Tanzanie, Malawi et Afrique du Sud), avant d’être aspirée er avalée par la Mission onusienne.
Il y a lieu de relever qu’il n’y a jamais eu de déclaration conjointe signée par les deux parties.
En témoigne Thierry Vircoulon, à l’époque analyste à International Crisis Group.
« Pour commencer, on ne peut pas vraiment appeler cela un accord de paix. L’Ouganda […], la RDC et le M23 ont tous signé des documents individuels, mais aucun ne peut être appelé accord de paix et aucun ne porte la signature des trois parties impliquées dans le processus de négociation ougandais. Ces documents sont le résultat de la pression constatée par les partenaires internationaux sur le gouvernement congolais. Ce dernier a clairement dit qu’il ne voulait pas signer d”accord de paix’ avec le M23, mais en même temps, il était nécessaire de cloner les pourparlers en Ouganda et d’apporter une solution pour le M23 ».
Ainsi, chacun des protagonistes (Gouvernement et M.23) avait signé séparément des déclarations.
Dans la sienne intitulée « DÉCLARATION SUR LES ENGAGEMENTS DU MOUVEMENT DU 23 MARS AU TERME DU DIALOGUE DE KAMPALA » datée du 12 décembre 2013, voici les premiers engagements pris :
A propos de la « FIN DE RÉBELLION » : « Le M23 confirme qu’il renonce à sa rébellion ».
A propos de l’« AMNISTIE », il est clairement indiqué : « 2.1. Le M23 convient que pour bénéficier de l’amnistie, chaque membre du M23 devra personnellement s’engager par écrit à s’abstenir de manière permanente d’utiliser des armes ou de participer à un mouvement insurrectionnel pour assurer le succès de quelque revendication que ce soit » et « 2.2. Toute violation de cet engagement rendra automatiquement l’amnistie accordée nulle et non avenue, et privera celui qui aura commis cette violation du droit à toute future amnistie».
A propos de la « TRANSFORMATION DU M23 », il est également indiqué : « Les membres du M23 se réservent le droit de changer de dénomination et de se constituer en parti politique dans le respect de la Constitution et des lois de la RDC».
Question simple : de 2013 à 2023, combien sont-ils, les responsables militaires ou civils du M23 à avoir renoncé individuellement à la rébellion ? Aucun. Autre question simple : depuis 2013, pourquoi le M23 tarde-t-il à se transformer en parti politique ? Réponse : ce n’est pas dans son plan.
Il est plutôt facile de le constater : tous ces responsables sont demeurés solidaires en croyant qu’après Joseph Kabila, un autre devrait venir, et ce fut Félix Tshisekedi. Jamais deux sans trois, ils sont convaincus qu’après Félix Tshisekedi en 2023 ou en 2028, viendra un autre Président de la République qu’on entraînera dans le même schéma.
Aussi, pendant qu’ils s’emploient à convaincre l’opinion de l’impératif de l’intégration et de la sécurisation de la communauté identitaire comme solution idoine à leurs revendications, ils sont en réalité sur un autre schéma commencé avec l’Afdl en 1996-1997, relancé avec le Rcd en 1998 et rappelé avec le Cndp en 2008 et avec le M23 en 2012 et en 2022 : celui de la balkanisation du pays…
On ne se lassera jamais de le dire !
Omer Nsongo die Lema