Halte à l’hypocrisie diplomatique de Kigali: Combien de temps la communauté internationale fermera-t-elle les yeux ?

Par Jean Aimé Mbiya Bondo Shabanza

1er Vice-Président fédéral et Représentant adjoint, Fédération des États-Unis d’Amérique – UDPS/Tshisekedi

Expert en administration publique et gouvernance politique

Une crise qui met à l’épreuve la conscience du monde

Depuis plus de trente ans, l’Est de la République démocratique du Congo est devenu le symbole d’une contradiction qui interpelle profondément la conscience universelle : celle d’une tragédie largement documentée, abondamment commentée dans les enceintes diplomatiques internationales, mais dont la résolution semble constamment repoussée.

Rarement dans l’histoire contemporaine un conflit aura bénéficié d’autant de mécanismes de surveillance, d’enquêtes internationales, de résolutions du Conseil de sécurité, de sommets régionaux, de médiations politiques et d’interventions diplomatiques sans parvenir à produire une paix durable.

Pendant que les chancelleries débattent, que les experts rédigent leurs rapports et que les dirigeants multiplient les déclarations d’intention, les populations civiles congolaises continuent de payer le prix le plus élevé. Des milliers de familles vivent dans l’incertitude permanente. Des générations entières d’enfants grandissent dans des camps de déplacés. Des communautés autrefois prospères voient leur avenir hypothéqué par l’instabilité chronique.

Cette réalité pose une question fondamentale : la communauté internationale est-elle encore capable de transformer ses engagements diplomatiques en résultats concrets lorsqu’il s’agit de la République démocratique du Congo ?

L’arrivée au pouvoir du Président Félix Antoine Tshisekedi Tshilombo avait pourtant suscité de nombreux espoirs.

À rebours des logiques de confrontation qui avaient marqué certaines périodes antérieures, le nouveau pouvoir congolais avait fait le choix d’une diplomatie d’ouverture. Le dialogue avec les pays voisins fut relancé. Les rencontres bilatérales se multiplièrent. Les mécanismes régionaux furent réactivés. La RDC s’engagea dans les processus de Nairobi et de Luanda avec la conviction que la paix régionale ne pouvait être obtenue que par la coopération et la confiance mutuelle.

Cette approche reposait sur une logique simple : aucun État de la région ne peut durablement prospérer dans un environnement marqué par la guerre permanente.

Pourtant, plusieurs années après cette main tendue, les résultats demeurent largement en deçà des attentes.

Les violences se poursuivent. Les groupes armés restent actifs. Les déplacements massifs de populations continuent. Les efforts diplomatiques peinent à produire les effets escomptés.

Dès lors, une interrogation légitime s’impose : la volonté de paix est-elle réellement partagée par tous les acteurs concernés ?

Le paradoxe rwandais : entre discours sécuritaire et interrogations persistantes

Depuis plusieurs années, les autorités rwandaises justifient leurs préoccupations régionales par la menace représentée par les Forces démocratiques de libération du Rwanda (FDLR).

Personne ne peut nier que la sécurité constitue un droit légitime pour tout État souverain. Aucune nation ne saurait accepter l’existence de menaces potentielles à ses frontières.

Toutefois, une politique étrangère ne peut être évaluée uniquement à travers les intentions qu’elle proclame. Elle doit également être appréciée à travers les conséquences qu’elle produit.

Or, un paradoxe demeure.

Si l’objectif poursuivi est exclusivement sécuritaire, pourquoi les conséquences humaines les plus dramatiques continuent-elles de se concentrer essentiellement sur le territoire congolais ?

Pourquoi les villages détruits, les infrastructures dévastées, les millions de déplacés internes et les innombrables victimes civiles se trouvent-ils principalement en RDC ?

Pourquoi les populations congolaises continuent-elles à supporter l’essentiel du coût humain d’une crise dont les justifications invoquées relèvent avant tout de préoccupations sécuritaires rwandaises ?

Ces questions ne relèvent ni de la polémique ni de la propagande. Elles relèvent de la logique et de l’observation des faits.

Au fil des années, plusieurs rapports du Groupe d’experts des Nations Unies sur la RDC ont documenté des éléments considérés comme crédibles concernant les relations entre le Rwanda et le mouvement M23.

Ces conclusions ont progressivement alimenté les débats au sein du Conseil de sécurité.

L’adoption de la Résolution 2765 (2024), puis surtout de la Résolution 2773 (2025), marque une évolution significative de la position internationale.

Pour la première fois avec une telle clarté, le Conseil de sécurité a explicitement demandé l’arrêt du soutien au M23 et le retrait des forces rwandaises du territoire congolais.

Cette évolution diplomatique mérite réflexion.

Une résolution du Conseil de sécurité n’est pas une déclaration politique ordinaire. Elle constitue l’expression officielle de l’organe chargé du maintien de la paix et de la sécurité internationales.

Dès lors, si la plus haute instance sécuritaire mondiale estime nécessaire de formuler de telles exigences, comment expliquer l’absence de mécanismes suffisamment contraignants pour garantir leur application ?

Comment expliquer que certaines résolutions internationales semblent produire des effets immédiats dans certaines régions du monde alors que d’autres peinent à être mises en œuvre lorsqu’il s’agit de la RDC ?

Une crise qui dépasse le cadre bilatéral entre Kinshasa et Kigali

L’une des erreurs les plus fréquentes dans l’analyse de la crise qui secoue l’Est de la République démocratique du Congo consiste à la réduire à un simple différend entre deux États voisins. Une telle lecture apparaît aujourd’hui insuffisante au regard de la complexité des enjeux en présence. La crise congolaise est devenue au fil des décennies une question régionale, continentale et même internationale, tant ses implications dépassent largement les frontières de la RDC et du Rwanda.

L’instabilité persistante dans les provinces du Nord-Kivu, du Sud-Kivu et de l’Ituri affecte directement la sécurité collective de toute la région des Grands Lacs. Elle fragilise les dynamiques d’intégration économique, perturbe les échanges transfrontaliers, alimente les mouvements de populations et crée un environnement favorable à la prolifération de groupes armés et de réseaux criminels transnationaux. Chaque épisode de violence constitue ainsi une menace pour les efforts de développement entrepris par l’ensemble des pays de la région.

Mais la dimension régionale n’est pas la seule à devoir être prise en considération. La République démocratique du Congo occupe une place stratégique dans les équilibres économiques mondiaux en raison de l’importance de ses ressources minières critiques, indispensables aux transitions énergétiques et numériques en cours à travers le monde. Dès lors, la stabilité du Congo ne représente pas uniquement un enjeu africain ; elle constitue également un enjeu de sécurité économique internationale.

Cette réalité explique en partie pourquoi les crises congolaises suscitent régulièrement l’attention des grandes puissances, des organisations multilatérales et des institutions financières internationales. Pourtant, malgré cette importance stratégique reconnue, le décalage demeure frappant entre les discours de solidarité exprimés à l’égard du peuple congolais et les résultats concrets obtenus sur le terrain.

L’épreuve de vérité pour les mécanismes régionaux de paix

Les processus de Nairobi et de Luanda ont représenté, à différents moments, les principales initiatives politiques destinées à sortir la région de l’impasse sécuritaire. Ils ont permis de rétablir des canaux de dialogue, de définir des mécanismes de désescalade et de créer un cadre de discussion entre les différentes parties prenantes.

Toutefois, l’efficacité d’un processus de paix ne se mesure pas uniquement à sa capacité à réunir des délégations autour d’une table de négociation. Elle se mesure à sa faculté de modifier durablement les réalités du terrain. Or, force est de constater que les avancées diplomatiques enregistrées lors de certains sommets ont souvent été suivies par de nouvelles tensions militaires ou par des violations du cessez-le-feu qui ont fragilisé la confiance entre les acteurs.

Cette situation soulève une interrogation essentielle concernant la crédibilité même des mécanismes régionaux. Comment convaincre les populations affectées par la guerre de croire encore aux processus de paix lorsque les engagements pris ne produisent pas les changements attendus ? Comment restaurer la confiance lorsqu’il existe un sentiment croissant d’écart entre les annonces diplomatiques et les réalités vécues par les populations civiles ?

La paix ne peut prospérer dans un climat de méfiance permanente. Elle exige que chaque engagement soit accompagné de mécanismes de vérification crédibles, de calendriers précis et d’une volonté politique réelle de respecter les accords conclus.

Le risque d’une banalisation de la tragédie congolaise

L’un des dangers les plus préoccupants aujourd’hui réside dans la normalisation progressive de la crise congolaise au sein de l’opinion internationale. À force de durer, certaines tragédies finissent par perdre leur capacité à susciter l’indignation qu’elles méritent. Les chiffres deviennent des statistiques. Les déplacements de populations deviennent des données humanitaires. Les violences répétées finissent par être perçues comme une fatalité.

Pourtant, aucune société ne devrait s’habituer à voir des millions de personnes déplacées à l’intérieur de leur propre pays. Aucune conscience humaine ne devrait considérer comme normale l’existence de générations entières grandissant dans l’insécurité et la précarité. Aucune communauté internationale ne devrait accepter qu’une crise de cette ampleur demeure sans solution durable après plusieurs décennies.

Le véritable danger n’est pas seulement la poursuite du conflit ; c’est l’accoutumance au conflit. C’est le moment où l’indignation cède la place à l’indifférence et où les urgences humanitaires cessent de mobiliser l’attention politique nécessaire.

Face à cette réalité, la communauté internationale doit refuser la tentation de la résignation. La paix en République démocratique du Congo ne doit pas être considérée comme un objectif secondaire ou inaccessible. Elle demeure une exigence morale, politique et juridique qui engage la responsabilité de tous les acteurs concernés.

Références

Conseil de sécurité des Nations Unies. (2024). Résolution 2765 (2024) sur la situation concernant la République démocratique du Congo. Nations Unies.

Conseil de sécurité des Nations Unies. (2025). Résolution 2773 (2025) sur la situation dans l’Est de la République démocratique du Congo. Nations Unies.

Nations Unies. (2024–2025). Rapports du Groupe d’experts sur la République démocratique du Congo soumis au Comité des sanctions créé par la résolution 1533 (2004). New York : Organisation des Nations Unies.

Union africaine, Communauté de l’Afrique de l’Est et Conférence internationale sur la région des Grands Lacs. (2022–2025). Documents officiels relatifs aux processus de Nairobi et de Luanda.