La RDC retire la candidature de Juliana Lumumba au nom du consensus. Kigali refuse de céder, Paris tente de résoudre ses propres contradictions et la Francophonie continue de prêcher des valeurs que ses calculs diplomatiques mettent à rude épreuve.
À Phnom Penh, le véritable scrutin est peut-être celui de la crédibilité de l’institution. Le la Francophonie vient de nous offrir une nouvelle leçon de diplomatie : les principes sont universels, mais leur application semble varier au gré des intérêts du moment.
Le 14 novembre 2026, la République démocratique du Congo annonce le retrait de la candidature de Juliana Amato Lumumba au poste de secrétaire générale de l’Organisation internationale de la Francophonie (OIF), pour soutenir une démarche commune autour du Roumain Dacian Cioloș.
Le geste est respectable. Il relève d’une décision souveraine du gouvernement congolais, soucieux de préserver la cohésion de l’organisation et d’éviter une confrontation diplomatique ouverte. Mais il laisse un goût amer au passage. Pourquoi revient-il encore au Congo de faire preuve de grandeur pendant que les autres défendent âprement leurs intérêts ?
Paris, pompier d’un incendie qu’il a contribué à allumer
En 2018, Emmanuel Macron soutenait publiquement Louise Mushikiwabo à la tête de l’OIF, dans le contexte du rapprochement franco-rwandais. 8 ans plus tard, selon les informations rapportées par Jeune Afrique et reprises par plusieurs médias, le président français aurait demandé à Paul Kagame de retirer cette même candidature pour favoriser un compromis autour de Dacian Cioloș.
Quelle extraordinaire souplesse des convictions diplomatiques! Hier, Kigali servait les ambitions françaises de rapprochement avec le Rwanda. Aujourd’hui, Paris cherche une issue à une confrontation entre deux États africains qui menace la cohésion de la Francophonie.
Le changement de calcul peut se comprendre. Les circonstances diplomatiques évoluent, les alliances se réajustent et les gouvernements défendent leurs intérêts. Encore faudrait-il que les capitales qui invoquent aujourd’hui les principes reconnaissent leur part de responsabilité dans les équilibres politiques qu’elles ont elles-mêmes contribué à installer.
La vraie question demeure: pourquoi avoir attendu que les tensions entre Kinshasa et Kigali menacent l’unité de l’OIF pour remettre en cause une candidature que Paris avait autrefois contribué à porter au sommet de l’institution ?
À Kigali, la Francophonie d’abord, ses valeurs sont secondaires ?
Le Rwanda maintient la candidature de Louise Mushikiwabo pour un troisième mandat, invoquant les règles de désignation du secrétaire général de l’OIF. C’est son droit le plus incontestable. Les procédures prévoient effectivement la possibilité d’un vote en l’absence de consensus.
La cohérence politique de cette posture mérite néanmoins d’être interrogée. Pendant ce temps, les rapports du Groupe d’experts des Nations unies documentent le soutien militaire rwandais à l’AFC/M23 et l’implication des Forces de défense rwandaises dans les opérations armées menées dans l’est de la RDC. Kigali continue de contester les accusations portées contre lui.
Comment défendre avec tant d’assurance les règles d’une organisation attachée à la paix, au droit et à la solidarité entre les peuples, tout en faisant face à des accusations aussi graves, étayées par les enquêtes des Nations unies ?
Il ne s’agit pas de confondre la responsabilité d’un gouvernement avec celle d’une candidate. Il s’agit de rappeler qu’une organisation politique internationale ne peut durablement séparer ses procédures de nomination des principes qu’elle prétend défendre.
À la Francophonie, on semble parfois davantage préoccupé par le respect des procédures électorales que par celui des frontières africaines. Voilà une contradiction que les discours protocolaires ne suffiront pas à faire disparaître.
Juliana Lumumba, le prix d’un compromis sans garantie
Le retrait de Juliana Lumumba est regrettable. Son nom porte une mémoire africaine indissociable des combats pour l’indépendance et la souveraineté. Mais sa candidature ne reposait pas uniquement sur cet héritage. Elle pouvait également faire valoir une expérience politique, gouvernementale et internationale.
Le gouvernement congolais a choisi la voie du compromis. Cette décision mérite le respect, d’autant qu’elle intervient dans un contexte de relations particulièrement tendues avec Kigali. Toutefois, une négociation dans laquelle l’un retire sa candidature pendant que l’autre maintient la sienne ressemble davantage à un pari diplomatique qu’à un accord équilibré.
Kinshasa a d’ailleurs rappelé que son ouverture appelait une réciprocité. Reste à savoir si cet appel sera entendu. L’ironie est que l’Afrique concentre désormais la majorité des francophones du monde, alors que le compromis envisagé pourrait conduire à confier la direction de leur organisation à un Européen.
La nationalité de Dacian Cioloș ne constitue évidemment pas, en soi, un obstacle à sa légitimité. L’OIF appartient à l’ensemble de ses membres. Mais cette éventualité soulève une question politique plus profonde : pourquoi les États africains, qui portent une grande partie de l’avenir démographique de la langue française, peinent-ils autant à convertir leur poids en influence institutionnelle ?
La difficulté tient moins à l’origine du candidat roumain qu’à l’incapacité des capitales africaines à construire une position commune. À quoi sert de célébrer l’avenir africain de la langue française si les Africains eux-mêmes ne parviennent pas à s’entendre sur ceux qui devraient les représenter ?
Le véritable scandale, cette « Francofolie » à géométrie variable
La RDC n’a pas à regretter d’avoir recherché une issue diplomatique. Mais elle est en droit d’attendre que ses concessions produisent autre chose que des félicitations convenues. Une organisation qui invoque la solidarité tout en évitant d’affronter les contradictions politiques entre ses membres finit par confondre unité et silence.
Paris doit assumer ses choix et expliquer la cohérence de sa position actuelle avec celle qu’il défendait en 2018. Kigali doit répondre aux conclusions des rapports internationaux sur l’implication de ses forces armées dans les violences meurtrières en RDC. Les autres capitales africaines doivent également s’interroger sur cette solidarité continentale si souvent proclamée, mais si difficile à traduire dans les décisions diplomatiques.
Quant à Kinshasa, elle devra évaluer ce que son geste aura effectivement obtenu. Le Congo a accepté de retirer Juliana Lumumba pour préserver la Francophonie. Mais qui, au sein de cette Francophonie, est prêt à consentir un sacrifice comparable pour le Congo ?
C’est peut-être là que réside toute l’hypocrisie de cette affaire. On demande à la RDC de sauver le consensus pendant que ses partenaires peinent encore à faire respecter les principes censés le fonder. À force de sacrifier les principes sur l’autel des intérêts, la Francophonie risque de conserver sa langue commune, mais de perdre sa parole.
Reste une question que les responsables africains devraient examiner avec lucidité : comment convertir leur puissance démographique et culturelle en soutiens diplomatiques effectifs, alors que leurs divisions permettent trop souvent à d’autres de décider à leur place ?
Les décisions attendues le 16 novembre à Phnom Penh permettront de mesurer la portée réelle du compromis recherché. Elles diront surtout si la Francophonie est encore capable de faire correspondre ses arbitrages politiques aux valeurs qu’elle proclame. Une institution peut survivre à un désaccord entre ses membres. Elle survit beaucoup plus difficilement à la perte de crédibilité de ses propres principes.
