Une nouvelle révolution industrielle ?

L’intelligence artificielle peut rivaliser avec la vapeur, l’électricité et l’informatique—, mais l’histoire suggère que son plein impact économique prendra du temps.

Listen with Speechify

Avec la révolution industrielle, qui a débuté en Grande-Bretagne à la fin du XVIIIe siècle, est survenue la première vague technologique visant à transformer le système économique. Dans les siècles qui suivirent, de nouvelles révolutions furent associées chacune à de nouvelles formes de technologie. Quelles leçons pouvons-nous tirer de cette histoire sur les progrès rapides de la technologie à notre époque ?

Débats populaires sur aujourd’hui les nouvelles technologies se fixent soit sur les visions d’un avenir éblouissant de percées scientifiques basées sur l’IA, soit sur un avenir dystopique de travailleurs obsolètes luttant pour survivre aux côtés d’une riche élite technologique. Mais l’avènement des chemins de fer et des machines à vapeur au XIXe siècle et des technologies de l’information et des communications (TIC) à la fin du XXe siècle a suscité des espoirs et des craintes tout aussi profonds. L’économie et l’histoire devraient cependant nous faire nous méfier des prévisions extrêmes sur l’avenir technologique.

Les principes économiques fondamentaux impliquent une vision rose de l’impact de la technologie sur la croissance et le niveau de vie. En améliorant la productivité des travailleurs, la technologie peut accroître la demande de main-d’œuvre, stimuler l’expansion économique et faire grimper les salaires. Cette histoire heureuse est plus exacte à la lumière des progrès matériels au cours des siècles. Les vagues de technologie au cours des 200 dernières années n’ont pas entraîné une hausse constante du chômage. S’ils l’avaient fait, il y aurait désormais un nombre décroissant de travailleurs exerçant toujours moins d’activités.

Mais au sein de cette tendance générale se trouvent d’importants facteurs de complication. Un débat classique sur les révolutions industrielles passées se concentre sur la rapidité avec laquelle les nouvelles technologies ont un effet.

Technologie à usage général

La première révolution industrielle a été économiquement importante en raison de l’émergence d’une nouvelle technologie à usage général : la vapeur. Contrairement aux meilleurs fours à pain, qui rendent simplement les boulangers plus efficaces, la technologie à usage général a de nombreuses utilisations et augmente la productivité dans toute l’économie. À partir de la fin du XIXe siècle, la deuxième révolution industrielle a introduit une autre technologie à usage général, l’électricité, et la troisième, à partir de la fin du XXe siècle, en a apporté une autre, les TIC. Les révolutions industrielles entraînent également ce qui’s a été appelé le “invention d’un procédé de l’invention.” Lors de la première révolution industrielle, il s’agissait de trouver des moyens de combler le fossé entre les connaissances scientifiques et la création de produits utiles.

Parce qu’il offre des possibilités fondamentalement nouvelles pour la production de biens et de services et qu’il a une large application dans de nombreux domaines, il’il est probable que l’IA constitue une technologie à usage général distincte. Cela implique également de nouvelles façons de proposer des idées, tout comme une nouvelle méthode d’invention. Nous pourrions bien vivre une quatrième révolution industrielle aussi révolutionnaire que celle d’avant.

Si la nouvelle technologie à usage général est fondamentale pour les révolutions industrielles, alors combien de temps faut-il pour produire un effet ? L’historien de l’économie Nicolas Crafts il a été constaté que l’impact de la vapeur au XIXe siècle était plus lent et plus faible qu’on ne le pensait auparavant : les gains n’ont eu lieu qu’après 1830. En effet, au début, les secteurs à vapeur ne représentaient qu’une petite fraction de l’économie et le pouvaient donc’cela entraîne une croissance spectaculaire de la productivité. Et récolter tous les bénéfices de la technologie à usage général nécessite une vaste réorganisation économique, qui prend du temps. L’énergie à vapeur signifie déplacer les travailleurs vers des usines, l’électrification signifie réorganiser les lignes de production et les TIC impliquent de remodeler les entreprises’ fonctions administratives.

Paradoxe de Solow

Cette constatation devrait apaiser une déception souvent exprimée face aux récentes performances en matière de productivité. Un pionnier de l’économie de la croissance, Robert Solow, l’a un jour commenté “vous pouvez voir l’ère informatique partout mais dans les statistiques de productivité.” Cette “Solow paradox” souligne que malgré l’avènement des ordinateurs et des nouvelles technologies de communication, la croissance de la productivité à la fin du XXe siècle semblait, au mieux, peu spectaculaire. Mais si l’expérience de la première révolution industrielle en est un indicateur, c’est bien le cas’s trop optimiste pour s’attendre à un gain immédiat de la nouvelle technologie. Comparés aux premiers impacts de la vapeur, les gains de productivité issus des TIC sont en fait historiquement sans précédent par leur rapidité et leur ampleur. Il est clair que la société est devenue plus efficace pour exploiter le potentiel économique des nouvelles technologies.

Bien qu’au fil des siècles, l’expansion économique et l’amélioration du niveau de vie proviennent des nouvelles technologies, des progrès de l’offre de l’économie, à court terme, une multitude de facteurs influencent la croissance. Certains économistes ont imputé la faiblesse de la croissance au cours des dernières décennies à la faiblesse de la demande, en particulier à la suite de la crise financière mondiale du début des années 2000. Mais ça’il a été suggéré que même les améliorations du côté de l’offre qui sous-tendent la croissance économique soutenue des 200 dernières années sont désormais plus difficiles à obtenir. L’économiste Robert Gordon soutient que les innovations telles que l’éclairage électrique et l’eau courante, qui ont eu un impact significatif sur la vie quotidienne et l’économie au cours du 20e siècle, étaient des fruits technologiques à faible portée et qu’il en reste moins à prendre.

L’histoire suggère-t-elle que l’IA pourrait mettre fin à cette impasse ? Malgré les progrès récents éblouissants, la technologie en est encore à ses débuts. C’est presque certainement le cas en termes d’application pratique dans l’économie. IA’la contribution de S à la productivité a jusqu’à présent été modeste et certains l’ont déjà déclarée “paradoxe de la productivité.” Mais comme pour la vapeur, l’électricité et les TIC, exploiter tout le potentiel de l’IA nécessitera de nouveaux types d’organisation et de nouvelles méthodes de travail. Si l’on en croit l’expérience des TIC, alors l’impact sur la productivité de l’IA se fera sentir plus rapidement que l’effet d’une technologie à usage général antérieure, même si c’est le cas cela donne la croissance spectaculaire que certains passionnés projettent.

Peurs éternelles

Le deuxième facteur de complication en ce qui concerne l’impact des nouvelles technologies concerne la manière dont les gains de productivité sont répartis. Regarder le déroulement de la révolution industrielle décennie après décennie plutôt que sur des siècles entiers révèle une image plus complexe et plus sombre, qui a attisé ces craintes éternelles des nouvelles technologies et a conduit à des critiques du capitalisme industriel. Au milieu du XIXe siècle, Friedrich Engels a souligné les différents impacts des machines sur les travailleurs au début de la révolution industrielle. L’invention de la jenny filante dans les années 1760 a abaissé le coût du fil, rendant le tissu moins cher et augmentant la demande pour celui-ci. Il y avait un plus grand besoin de tisserands et leurs salaires augmentaient.

Mais plus tard, la mécanisation du tissage elle-même a détruit le niveau de vie des travailleurs. Engels a observé dans les masures de Manchester, en Angleterre, une classe en détresse de tisserands tisserands à la main évincés par de nouvelles machines. Avec peu d’emplois alternatifs disponibles, ils ont à peine survécu grâce à l’effondrement des salaires et des journées de travail de 18 heures, car de plus en plus d’articles tissés qu’ils fabriquaient l’étaient “annexé par le power-loom.” Dans les usines elles-mêmes, des hommes, des femmes et des enfants travaillaient aux côtés des machines pendant de longues heures dans des conditions dangereuses et insalubres. Les machines et le système des usines avaient gâché la vie de la classe ouvrière, affirmait Engels.

L’historien de l’économie Robert Allen utilise des données historiques pour établir le modèle de base décrit par Engels. Dans les premières décennies de la révolution industrielle, alors même que la production par travailleur augmentait, les salaires réels stagnaient. Les salaires ont commencé à augmenter conformément à la productivité, car les principes économiques de base ne prédiraient qu’après le milieu du XIXe siècle. Une perspective à plus court terme que les siècles montre donc que les nouvelles technologies ont des effets complexes et contradictoires sur le niveau de vie et les salaires.

Dans une série d’études récentes, Daron Acemoglu et Pascual Restrepo modéliser ces divers impacts. Les nouvelles technologies telles que les métiers à vapeur, les robots industriels et l’IA automatisent les tâches que les travailleurs effectuaient, conduisant à une perte de main-d’œuvre “effet de déplacement.” Cela réduit la part du travail dans le revenu national et dissocie les salaires de la productivité.

Effet de réintégration

D’autres forces compensent le déplacement. Les tisserands bénéficiant de la mécanisation de la filature sont un exemple d’automatisation dans un secteur qui stimule la demande pour une tâche connexe non automatisée. Mais là’s un effet pro-ouvrier plus puissant qui s’est réellement développé dans la seconde moitié du XIXe siècle : le “effet de réintégration.” Cela se produit lorsque les technologies génèrent de nouvelles tâches qui donnent aux êtres humains un avantage comparatif sur les machines. Au cours des XIXe et XXe siècles, alors que les machines à vapeur, l’électricité et les ordinateurs transformaient la production, des emplois auparavant inimaginables ont émergé : pour les ingénieurs, les opérateurs téléphoniques, les techniciens de machines, les concepteurs de logiciels, etc.

Ces divers effets compliquent le lien économique fondamental entre l’amélioration de la productivité d’origine technologique et l’augmentation des salaires. Si la technologie supplantait simplement la main-d’œuvre, qu’est-ce qui expliquerait le fameux fait stylisé établi par l’économiste Nicholas Kaldor dans les années 1960— selon lequel la part du travail dans le revenu national avait été relativement stable ? En revanche, si un nouvel emploi émergeait immédiatement pour chaque travailleur qui en perdrait un à cause d’une machine, alors le chômage technologique et le mécontentement de type luddite seraient impossibles.

Au début de la révolution industrielle, l’effet de déplacement dominait, nuisant aux travailleurs ; au XXe siècle, l’effet de réintégration s’est accentué, augmentant les salaires et le niveau de vie. Mais depuis la fin du XXe siècle, les salaires réels dans de nombreuses économies leaders sont restés stables, un autre aspect paradoxal de l’ère de l’information.

Acemoglu et Restrepo soulignent que de nombreuses innovations en matière de TIC et d’IA visent l’automatisation plutôt que la création de nouveaux types de tâches. Cela a exacerbé le problème de la stagnation de la demande de main-d’œuvre, de la lenteur de la croissance des salaires et de la montée des inégalités, suscitant des craintes quant à ce à quoi pourrait ressembler un avenir dépendant de l’IA. Ils soutiennent qu’il existe même un risque qu’une automatisation excessive nuise directement à la productivité. Au lieu de cela, ils préconisent la poursuite d’une réinsertion professionnelle de l’AI—, par exemple dans l’éducation et la santé, où les outils d’IA pourraient aider avec des programmes d’apprentissage et de traitement personnalisés qui nécessiteraient plus, et non moins, d’enseignants et de médecins.

Singularité machine

Là c’est une question plus importante. Compte tenu de son potentiel à remplacer la créativité humaine, l’IA est-elle fondamentalement différente de la technologie à usage général antérieure ? Les technologues parlent de l’IA qui atteint “singularité,” un point auquel les machines pourraient s’améliorer et s’inventer, rendant les humains superflus et éliminant la réintégration du travail grâce à la création de nouvelles tâches.

Un tel scénario rendrait-il inutiles les comparaisons économiques avec les époques antérieures ? Peut-être pas. Même si l’IA franchissait une telle frontière, cela ne se traduirait pas nécessairement par une singularité économique, une amélioration illimitée de la productivité mais par une obsolescence humaine. L’économiste William Nordhaus a conçu des tests empiriques pour déterminer la probabilité d’une telle singularité et a constaté que la plupart des conditions sont loin d’être remplies. Que’s parce qu’une grande partie de l’économie est physique et non informative, et qu’elle le restera probablement : pour que l’IA prenne complètement le relais, elle devrait apprendre à débaucher des œufs, à couper les cheveux et à apaiser les tout-petits qui pleurent à la garderie.

Une grande différence entre le début du XIXe siècle et notre époque est que nous disposons désormais d’outils politiques pour influencer l’économie. Il’s bien connu que l’innovation présente d’importantes défaillances du marché. Mais les choix concernant la voie de l’IA sont laissés aux entreprises peu préoccupées par les impacts économiques plus larges qui intéressent les décideurs politiques et les électeurs. La technologie est un choix social que nous pouvons influencer. Forts de l’expérience des révolutions industrielles antérieures, les gouvernements et les régulateurs ont à la fois des motivations et des moyens de guider le développement technologique afin de garantir que ses avantages économiques soient largement partagés. S’ils trouvent la volonté politique de le faire.

NIALL KISHTAINY est l’auteur de Une petite histoire de l’économie, qui a été traduit dans plus de 20 langues, et écrit le bulletin d’information Golden Stump.