Le mandat d’arrêt contre le président Poutine est-il fondé juridiquement? (Bettens Ntumba)

image_printIMPRIMER

La Cour Pénale Internationale (CPI) a émis un mandat d’arrêt contre le président de la Fédération de Russie Poutine, pour la déportation illégale de milliers d’enfants vers son territoire, selon l’enquête de la Commission des Nations unies.

Le statut de Rome reconnaît la compétence des trois instances habilitées à saisir la Cour pénale internationale pour que le mandat d’arrêt soit décerné. Il s’agit de l’Etat partie, le Procureur de la Cour et le Conseil de sécurité agissant en vertu du chapitre V de la charte des Nations Unies (art. 13 du statut de la CPI).

En ce qui concerne les États parties et le Procureur, ils exercent leur compétence sur les États parties au présent statut, dans le pays où le crime s’est produit et dans l’Etat dont l’accusé est ressortissant. Ils ont une compétence sur les États signataires du statut, car en droit international, l’Etat est lié à un accord international par le libre consentement (ratification, approbation, adhésion, acceptation) et la règle « Pacte sunt sevanda ». Cela est corroboré par le principe de la souveraineté des Etats reconnue en droit international. A cet effet, le Procureur ne peut pas prendre de sa propre initiative d’engager la poursuite contre un ressortissant d’un Etat non signataire (État tiers).

Quant au Conseil de sécurité agissant en vertu du chapitre V, il peut saisir la CPI sur les crimes commis contre un ressortissant d’un Etat partie et d’un Etat non partie (Etat tiers), même si le crime a été commis sur le territoire d’un État également non partie. En réalité, tout Etat fait partie des Nations Unies est lié indirectement au statut de la CPI par le conseil de sécurité.

Dans le cas d’espèce, le président Poutine, son pays étant membre des Nations Unies, seul le Conseil de sécurité est habilité de saisir la CPI pour permettre au Procureur d’émettre un mandat d’arrêt, dans le cas contraire, son attestation n’aura pas de fondement juridique. Le Procureur ne peut pas décider motu proprio ou prendre de sa propre initiative d’engager la poursuite.

Pour que les ressortissants des États non signataires du statut de la CPI échappent à toute poursuite, la seul condition est que leurs Etats devraient se retirer de la charte des Nations Unies avant la commission de fait criminel. Le savoir est une arme.

Suivez nous:
Pin Share

Lequotidien

Related Posts

  • LequotidienLequotidien
  • novembre 14, 2024
  • 0 Comments
  • 2 minutes Read
Vital Kamerhe plaide pour le retour de la police des Mines en lieu et place des forces de l’ordre

La plénière de ce mercredi a examiné sa dernière série des questions orales, avec la question orale avec débat adressée au Ministre des Mines par le Député National Lutala Mutiki Trésor au sujet de la problématique du secteur minier, de l’exploitation…

LIRE LA SUITE

  • LequotidienLequotidien
  • novembre 13, 2024
  • 0 Comments
  • 5 minutes Read
Le temps presse : relever le défi de la création d’emplois en Afrique subsaharienne  

Pour employer sa population croissante, la région doit opérer une transformation des emplois informels, abaisser les obstacles qui entravent l’expansion des entreprises et créer des conditions propices à la croissance de l’emploi dans des secteurs à haute productivité, en particulier dans…

LIRE LA SUITE

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Other Story Content

RSS
Copy link
URL has been copied successfully!